03.02.2015 Химия, нефть, газ

Суд поддержал решение Московского УФАС по торгам на поставку средств индивидуальной защиты для «Роснефти»

Арбитражный суд г. Москвы поддержал Московское УФАС России в споре с ОАО «Нефтяная компания «Роснефть».
Ранее Общество объявило о проведении открытого запроса предложений с предварительной квалификацией на поставку средств индивидуальной защиты. С жалобой на действия Заказчика обратился в Московское УФАС России один из участников торгов - ООО «Навигатор-Т».
По мнению Заявителя, Заказчик предъявил к участникам закупки незаконное требование, ограничивающее конкуренцию. Речь идет о требовании, согласно которому участник закупки должен являться производителем товара, закупаемого Заказчиком, либо быть с компанией-производителем аффилированным лицом.
Комиссия Управления установила, что указанное требование является ограничивающим конкуренцию, поскольку из круга потенциальных участников закупки необоснованно исключены официальные дилеры производителя товара, не являющиеся при этом аффилированными лицами, а также иные лица, реализующие товар на законных основаниях.
В связи с этим жалоба Заявителя была признана обоснованной, а Заказчик – нарушивши ч. 1 ст. 3 Закона о закупках и ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции. ОАО «НК «Роснефть» было выдано обязательное для исполнения предписание о внесении изменений в закупочную документацию и продлении срока приема заявок и проведения закупки. Однако Общество не согласилось с решением и предписанием Московского УФАС России и обжаловало их в судебном порядке.
В обоснование своей позиции Заявитель, в частности, ссылался на ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, в которой, по его мнению, установлен исчерпывающий перечень оснований для обжалования действий заказчиков. Жалоба ООО «Навигатор-Т» не содержала доводов о нарушении Заказчиком упомянутой нормы, а, следовательно, оспариваемое решение антимонопольного органа принято с превышением должностных полномочий.
«Заявитель не учел, что упомянутая норма устанавливает основания для обжалования действий заказчика по правилам, установленным антимонопольным органом. Жалобы же на иные действия заказчика, не перечисленные в данной части статьи закона, подлежат рассмотрению по правилам, установленным действующим законодательством», - отмечает заместитель руководителя Московского УФАС России Николай Орлов.
Арбитражный суд г. Москвы согласился с позицией антимонопольного органа и оставил в силе его решение и предписание.