16.12.2009 Политика

Запад о докладе комиссии ЕС по «Пятидневной войне» на Кавказе

Практически все ведущие американские издания поместили обширные аналитические материалы, в которых комментировались выводы, сделанные международной комиссией по расследованию причин конфликта на Кавказе. Давая оценку выводам Комиссии ЕС, эксперты придерживались зачастую диаметрально противоположных мнений.
Многие обозреватели, несмотря на однозначный вывод комиссии о том, что первый выстрел во время конфликта прозвучал с территории Грузии, продолжают возлагать на Россию всю полноту ответственности за развязывание вооруженного конфликта. В этой связи показательна оценка председателя Комитета Госдумы по международным делам Константина Косачева, которую он высказал Christian Science Monitor: «Европейцы используют простую геополитическую концепцию: они видят маленькую свободную Грузию, осаждаемую большой, агрессивной и тоталитарной Россией. Но это неправильно. Грузия недемократична, а Россия не тоталитарна».
Как указывают многие аналитики, Тбилиси должен был предполагать, какой окажется реакция Москвы на его действия и воздержаться от любых резких шагов, которые могли привести к кровопролитию. И следовал вывод, что вооруженное столкновение на Кавказе стало результатом импульсивной и необдуманной политики Михаила Саакашвили.
The Washington Post публикует оценку деятельности президента Грузии в тот период экс-спикера парламента Грузии Н.Бурджанадзе: «Саакашвили лгал грузинскому народу по поводу российского вторжения. Конечно, со стороны России существовала угроза, но президент должен был избежать российской ловушки, о которой многие, включая и меня, предупреждали его многократно».
Американские обозреватели подчеркивают, что более широкой целью Кремля является возрождение зоны российского влияния на постсоветском пространстве. «Это должно глубоко обеспокоить Европу и возможно, в следующий раз, когда ЕС решит заказать 1000-страничный отчет, ему следует подумать об изучении вопроса о том, на кого и как Кремль нападет в следующий раз» - язвительно заключает The Wall Street Journal.
Более сдержанную позицию выразила в своей редакционной статье The New York Times, по мнению которой, виноваты все стороны конфликта. «Вина Грузии в том, что ее несдержанный президент Саакашвили затеял опрометчивое нападение на Южную Осетию, а России – в том, что она дразнила и подталкивала Саакашвили, а затем воспользовалась нападением как предлогом для вторжения в Грузию. США виноваты, что они слишком долго негласно поощряли Саакашвили, а Европа – в том, что она вообще не вмешивалась», - пишет газета. Но главный вывод заключается в том, что война стала поражением для всех: Грузия расчленена, а признание Россией Абхазии и Южной Осетии портит ее отношение с Западом.
В Европе британские аналитики пришли к выводу, что вердикт, содержащийся в докладе, оказался неоднозначным, однако основная ответственность за начало войны была возложена на Грузию. Россию же обвинили в непропорциональной реакции на грузинскую агрессию.
И все же, несмотря на то, что в день опубликования доклада все ведущие издания Британии вышли с заголовками, констатирующими, что войну начала Грузия, вряд ли стоит ожидать, что эти запоздалые выводы способны переломить восприятие России как агрессивной державы. Однодневный резонанс, который вызвал доклад комиссии ЕС, сложно сравнить по степени и силе воздействия с многомесячной информационной кампанией, развернувшейся в СМИ сразу после начала российско-грузинского конфликта и оказавшей значительное влияние на формирование мнения британской общественности относительно намерений России в Грузии.
Характерно, что это осознают и сами британские СМИ. Как заметила The Independent, как только началась война, британское правительство и некоторые другие страны Запада сразу бросились обвинять Россию, называя ее злодейкой, и одновременно превозносить Грузию как невинную жертву, которую называют за ее западную ориентацию. «Это был стереотипный ответ, оснований для которого было недостаточно, - делает запоздалое признание британское издание, - и это дает России новый повод обижаться на Запад».
Учитывая тот факт, что Грузия с самого начала получила значительно большую часть симпатий в мире и воспринималась большинством как пострадавшая сторона. Доклад миссии ЕС был расценен как МОРАЛЬНАЯ И ИНФОРМАЦИОННАЯ ПОБЕДА РОССИИ. Как отметило ведущее британское издание The Financial Times, Грузия в свое время приложила много усилий к тому, чтобы доказать, что Россия сделала первый шаг, оккупировав грузинскую территорию в Южной Осетии еще до того, как Грузия начала обстрел Цхинвала, однако доклад отвергает эти утверждения.
Отмечено, что члены европейской комиссии затронули в документе вопросы, связанные с политикой Запада в регионе. В частности, критике были подвергнуты поставки американского оружия в Грузию. Кроме того, открытой критике было подвергнуто международное сообщество, включая Совет безопасности ООН, за то, что было сделано слишком мало для разрядки напряженности перед войной.
Анализируя выводы европейской миссии, обозреватели подчеркивали, что российско-грузинский конфликт показал неспособность Запада сдерживать Россию, когда речь идет о ее соседях. Это не удалось сделать ни путем оказания давления, ни при посредничестве многосторонних структур безопасности, к каковым относится Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе. Поэтому, с точки зрения аналитиков, эта война усилила влияние России в регионе. Бывшие «жертвы» советской державы – такие как Польша и прибалтийские государства – стали говорить о том, что НАТО должна противостоять агрессивной России и для этого следует принять Украину и Грузию в западный военный альянс. Однако выводы миссии ЕС еще раз подтвердили, что Кавказ представляет собой более сложную картину, чем это хотелось бы представить отдельным членам Евросоюза. Как отмечают эксперты The Guardian, «способность в один прыжок предстать перед камерами CNN еще не наделяет грузинского президента м.саакашвили даром демократа. Да и Россия не является единственным агрессором в этом регионе с давними конфликтами». Таким образом, доклад заставляет быть более осторожными в своих оценках тех, кто выступил со скороспелым осуждением отношений России со своим ближним зарубежьем.
Экспертно-аналитическое сообщество Германии, комментируя последствия войны для Грузии, подчеркивало, что стране следует забыть о своих планах по вступлению в НАТО. Кроме того, невелики шансы Тбилиси вернуть под свой контроль Абхазию и Южную Осетию. Некоторые германские издания призывали Европу подумать над тем, как ей впредь относится к Михаилу Саакашвили. Авторитетная Frankfurter Rundschau считает, что отношение к грузинскому лидеру должно быть такого же рода, что и к афганскому президенту Хамиду Карзаю, которого Запад терпит, пока не найдется более подходящий. Эксперты Der Tagesspiegel отмечают, что в ближайшем будущем Грузию нельзя принимать в Альянс, поскольку при нынешнем руководстве эта страна будет представлять опасность для организации. Что касается отношений Запада и России, то издание уверено в том, что диалог сторон продолжится, так как без помощи Москвы невозможно решить ни одну сложную международную проблему. «Это решающее различие: от России Запад зависит, а от Грузии – нет».
Французские обозреватели в своих изданиях отмечают противоречивую реакцию России и Грузии на выводы комиссии ЕС. Так, La Croix удивляет тот факт, что после обнародования выводов доклада Грузия пребывает в замешательстве, а Россия ликует, хотя в докладе речь идет о том, что обе стороны виноваты в возникновении конфликта. Liberation делает общий вывод о том, что Россия не скрывает, что она удовлетворена результатами работы комиссии ЕС, а Грузия пытается минимизировать значение ее выводов.
Испанские эксперты признали, что дестабилизации обстановки в регионе поспособствовали и США, чья помощь помогла за короткий срок удвоить численность грузинской армии. Издание АВС расценило выводы миссии как часть «политики по нормализации отношений с Россией». По мнению издания, внешнеполитический курс в отношении РФ изменился тогда, когда президент Дмитрий Медведев предложил создать новую архитектуру европейской безопасности. По мнению обозревателей El Periodico доклад дискредитирует политику «слепой помощи» Тбилиси проводимую администрацией Джорджа Буша и НАТО. А по мнению El Pais, европейские эксперты не подтвердили основной тезис Тбилиси о том, что предполагаемое вторжение российского военного контингента в Южную Осетию произошли до атаки, совершенной по приказу Саакашвили.
Японские обозреватели приводят слова главы международной комиссии по расследованию причин конфликта на Кавказе Хайди Тальявини «У нас нет подтверждения того, что военное вторжение России было столь масштабным, как утверждает Грузия». Самая тиражная газета Японии Yomiuri не скрывала сарказма: «Хайди Тальявини доказала, что военное вторжение России было не таким масштабным, как настаивала Грузия, а значит Тбилиси попросту фальсифицировал данные. После таких данных правительству Саакашвили вряд ли удастся избежать доверия со стороны сообщества, а перспективы вступления Грузии в НАТО и ЕС еще более далекими и туманными».
Доклад комиссии Европейского Союза, занимавшейся расследованием обстоятельств вооруженного конфликта в августе 2008 года, вызвал неподдельный интерес китайских масс-медиа. Информируя о выводах комиссии, признавшей, что именно Грузия спровоцировала войну, обозреватели обратили внимание на ряд моментов. Во-первых, факт нападения на российских миротворцев необходимо расценивать как вопиющее нарушение норм международного права. Во-вторых, агрессивные действия Тбилиси привели к гуманитарной катастрофе, жертвами которой стали мирные жители Южной Осетии.