4-12-2012, 04:58

Высший арбитраж борется за приоритет в судопроизводстве

Российские предприниматели всё чаще стараются решить свои деловые проблемы посредством иностранного судопроизводства. Обычно через государства англосаксонского права. Однако при этом нередко возникает коллизия между британской и российской правовыми системами. Яркий пример: история с судебными разбирательствами вокруг кредита, предоставленного кипрской компанией «Эймскип Холдингз Лтд» (впоследствии - Fringilla CO. LTD) российскому ООО «Рыбпроминвест».

 

В октябре 2006 года киприоты предоставили российской компании кредит на сумму $44 млн для покупки долей в ООО «Морской рыбный порт», ООО «Продуктовые терминалы» и ООО «Ромисс». При этом заёмщик - ООО «Рыбпроминвест» - обязалось не ухудшать финансовое положение. Как своё, так и дочерних компаний. Все сделки должны были санкционироваться заимодавцем. Договор был скреплен соглашением, применимым законодательством которого было установлено английское, а исключительной юрисдикцией в случае спора обладали суды Соединённого Королевства.

 

По мнению адвоката Александра Яковлевича Тобака, управляющего партнёра адвокатского бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак», это вполне нормально. «Если мы говорим о выстраивании бизнеса за рубежом, то делаем это в странах английского права. Оно позволяет урегулировать практически все отношения. Тот же эксроу в России не работает. Просто нет механизма, который позволял бы решать вопросы в режиме такого соглашения в России. Либо это будет очень сложная схема, а чем она «кучерявее», тем больше рисков таит в себе. Вот мы и вынуждены работать там. Там права лучше защищены», - говорит управляющий партнер адвокатского бюро «Андрей Макаров и Александр Тобак».

 

Поначалу всё шло достойно. Но через некоторое время «Рыбпроминвест» нарушил условия соглашения, перестав платить по счетам. Fringilla, уведомив должника о своем намерении, в июле 2011 года обратилась в окружной суд кипрского города Лимассол с иском о взыскании с российской компании $16,4 млн - 15% годовых от этой суммы, начиная с июня 2010 года и до полной выплаты. При этом киприоты воспользовались одним из пунктов соглашения. В соответствии с ним правило исключительной юрисдикции служило исключительно благу заимодавца, и в случае возникновения критической ситуации он может начать судебное дело в отношении спора в любых других судах, обладающих юрисдикцией, а также вести параллельные производства. По мнению Александра Яковлевича Тобака, такой ход развития событий юридически вполне приемлем.

 

Кипрский суд требования Fringilla удовлетворил. Более того, решение было признано на территории РФ и вступило в силу (дело А56-49591/2011). Но уже в период судебного разбирательства выяснилось, что «Рыбпроминвест» продал долю стоимостью 1,4 млн рублей в принадлежащем ему ООО «Морской рыбный порт» компании «Конмарк». Он также разрешил своему дочернему ООО «Продуктовые терминалы» продать «Конмарку» долю стоимостью 3,6 млн рублей. Fringilla вновь обратилась в суд Лимассола – на этот раз уже с иском о признании этих сделок недействительными. Суд удовлетворил его в полном объеме, и кипрская компания обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение этого решения в России (дело А56-49603/2011). И вот в столкновении с российским правосудием начались сложности.

 

Суд первой инстанции в декабре 2011 года, а также Федеральный арбитражный суд Северо-Западного федерального округа уже в марте этого года отказали Fringilla. Основание - сторонами по оспариваемым сделкам выступали российские юридические лица, предметом сделок была доля в уставном капитале российского юридического лица, договоры о купле-продаже долей каких-либо оговорок о применении законодательства Республики Кипр не содержали, а кипрская Fringilla стороной по этим сделкам не выступала. Вывод: действительность сделок не могла быть предметом рассмотрения кипрского суда, его решение являет собой произвольное распространение юрисдикции иностранного государства на отношения между участниками гражданского процесса в Российской Федерации.

 

Звучали и другие обоснования. В частности, действующее российское законодательство не предусматривает процессуального института, позволяющего оспаривать в иностранных судах сделки между российскими юридическими лицами, совершенные в РФ и касающиеся имущества, находящегося в РФ. Решение же кипрского суда суд российский охарактеризовал как конфискационное и нарушающее российский конституционный принцип неприкосновенности собственности. В просторечии всё вышесказанное расшифровывается элементарно: «Не лезьте в чужой огород».

 

Fringilla посчитала свои интересы ущемлёнными и обратилась в Высший арбитражный суд (ВАС) с заявлением о надзорном пересмотре. Кипрская компания указала, что российские суды неправильно истолковали понятие публичного порядка Российской Федерации. И потому отказали в исполнении решения иностранного суда. По поводу сделки, сделки, направленной на вывод активов должника с целью уклонения от исполнения судебного акта – так понимают ситуацию кипрские истцы.

 

При этом российские суды, по мнению Fringilla, не указали, какие негативные последствия, не совместимые с российским правопорядком, влечёт исполнение решения суда Лимассола. По мнению киприотов, российский суд просто поддержал соотечественников, отчуждающих имущество иностранного партнёра. Но вопрос стоит куда шире и глубже: мог ли изначально иностранный суд рассматривать данное дело.

 

Тройка судей ВАС в составе Анатолия Бабкина, Сергея Никифорова и Сергея Сарбаша к этим доводам прислушалась и решилась передать дело в надзор. В своём определении судьи указали иной возможный подход. Он состоит в том, что возможность признания и приведения в исполнение решения иностранного суда зависит в первую очередь не от закреплённой компетенции. Она определяется тем, насколько рассматриваемый спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации. Если не относится, значит, может быть рассмотрен иностранным судом. Как в данном случае.

 

Развязка наступила на заседании президиума ВАС. На нём Fringilla повторила свои доводы о неоправданном расширении российскими судами сферы правоотношений, охраняемых государством от иностранной юрисдикции. При этом киприоты отметили, что в отношении «Рыбпроминвеста» уже открыто конкурсное производство. Активов для удовлетворения требований у российской компании нет, а требование кипрской компании пока лишь включено в реестр требований кредиторов.

 

Александр Тобак: " Бывают ли неправосудные решения? Конечно, бывают "

 

Мнение представителей «Конмарка», «Морского рыбного порта», «Продуктовых терминалов» и «Рыбпроминвеста» суммировано звучало так. Признание решения кипрского суда на территории РФ приведет к тому, что любая российская компания, имеющая иностранного контрагента, сможет оспаривать в иностранных судах все дела, связанные с её хозяйственной деятельностью. При этом отмечалось, что Fringilla обратилась в кипрский суд втайне от должника. В итоге президиум оставил в силе судебные акты об отказе в исполнении кипрского решения. Тем самым, по мнению ряда экспертов, ВАС РФ наконец заполнил пробел в процессуальном законодательстве: исполнение иностранных решений по делам, хотя и не относящимся к исключительной подведомственности российских арбитражей, но не имеющих никакой связи с иностранным форумом, будет противоречить публичному порядку Российской Федерации. Исход же данного конкретного дела вполне соответствует заданному тренду. Отечественные споры возвращаются из-за рубежа под российскую юрисдикцию.

 

Реакция вполне предсказуема. «Там» судиться лучше, чем здесь. В России можно пройти все инстанции в несколько кругов, но правды так и не добиться. Адвокат Тобак полагает такую постановку вопроса как минимум спорной: «В среднем на круг процесс в России может занять год. Если использовать «кудрявых» адвокатов — полтора. На Западе это могут быть десятилетия, все заканчивается settlement. Причём не всегда в пользу правой стороны. Получить окончательное решение за год — это там из области фантастики. У нас всё мобильней. Да, не всегда справедливо с точки зрения проигравшего. Но суд у нас скор». В общем, как повезёт. Хотя очевидно, что киприоты такому ускорению вовсе не рады.

 

Решение ВАС продемонстрировало готовность бороться с недобросовестной правовой конкуренцией. Правда, оно пока не очень подкреплено процессуальными основаниями. И здесь нельзя не упомянуть о широко афишируемой ангажированности российских судов. Снова мнение адвоката Александра Яковлевича Тобака: «С такой постановкой вопроса я не совсем согласен. Бывают ли неправосудные решения? Конечно, бывают. Всегда ли судьи справедливы и действуют по закону? Далеко не всегда. Но списывать все неудачи на то, что суд продажный, по-моему, неправильно. Все бывает, но говорить, что без денег ничего не решить — неправильно. Моя практика показывает, что при добросовестной профессиональной работе, даже в очень сложных с точки зрения пристрастности случаях, можно добиться очень многого. Просто нельзя опускать руки, говоря, будто «всё продано». Взять наши процессы по уголовным делам за 2009 год. Вступившие в законную силу приговоры, большие сроки наказания, люди сидят. Адвокат берётся за дело в безнадежной, на первый взгляд, ситуации. И добивается отмены Верховным судом - люди выходят на свободу. И такой случай не один за год. Это чисто адвокатская работа, ни копейки никому — я здесь предельно искренен».

Поделиться новостью